El miedo y la intimidación no son forma de oponerse a las uñas
La American Veterinary Medical Foundation tuvo que cancelar este año su tercer concurso anual de veterinarios favoritos de Estados Unidos. ¿Por qué? Bueno, porque Internet es Internet y porque las personas, especialmente las que tienen una causa, pueden estar podridas.
La cancelación se anunció la semana pasada porque los activistas por los derechos de los animales organizaron una campaña de acoso y abuso contra los finalistas que no dejarían constancia de que nunca le quitarían las uñas a un gato. Según AVMF, la campaña incluyó acoso en línea, críticas negativas y llamadas telefónicas amenazadoras.
'Un concursante, por ejemplo, fue llamado 'puta, carnicero, mutilador, pirata, odiador de animales, una vergüenza para la profesión'', dijo la organización en un comunicado.
Solo uno de los 10 finalistas principales, el Dr. Gary Richter, se declaró públicamente en contra de las garras en todas las circunstancias. La mayoría de los otros veterinarios dijeron que desaconsejaban la extracción de garras, pero la reservaban como una opción en circunstancias extremas. Esa es prácticamente la política de la organización matriz de AVMF, la Asociación Americana de Medicina Veterinaria, que dice en parte:
La oniquectomía es una amputación y debe considerarse una cirugía mayor. La decisión de quitarle las uñas a un gato debe ser tomada por los propietarios en consulta con su veterinario. La eliminación de las uñas de los gatos domésticos debe considerarse solo después de que se hayan hecho intentos para evitar que el gato use sus garras de manera destructiva o cuando sus garras presenten un riesgo de salud superior al normal para sus dueños.
El rechazo de Richter a quitar las garras bajo cualquier circunstancia fue bueno para su posición en el concurso. Con el respaldo de Jackson Galaxy, The Paw Project y City the Kitty, Richter pasó del décimo al segundo lugar.
Estaría bien si hacer campaña a favor de Richter fuera todo lo que sucedió, pero para algunas personas, que él ganara no era suficiente; los demás tenían que perder, y en el proceso ser degradados y deshumanizados en la mayor medida posible. Antes de que se cerrara el concurso, Tina Roggenbeck de Saginaw, Michigan, se retiró debido al acoso. Su clínica, el Centro de Salud Veterinaria, anunció el retiro el 25 de agosto:
Un grupo anti-garra lanzó una campaña de difamación terrorista contra nueve de los 10 finalistas principales en el concurso 'Veterinario favorito de Estados Unidos' para manipular el resultado de la votación para AVANZAR su elección para el premio. Los otros nueve concursantes han sido acosados con llamadas telefónicas, acoso cibernético en las redes sociales, insultos, blasfemias, anuncios clínicos fraudulentos, declaraciones falsas y difamatorias y ataques personales.
La mayoría de los amantes de los gatos y los veterinarios están en contra de las garras (y ciertamente va en contra de cómo este sitio define los valores de Catster), pero ese no es el punto. Independientemente de sus sentimientos sobre las garras, el asalto virtual a los finalistas fue repulsivo. Ninguno de los médicos se puso de pie gritando sobre su amor por la oniquectomía, ni afirmó que era lo correcto para todos los gatos. (Nuestro veterinario residente, el Dr. Eric Barchas, reprendió a un veterinario por su enfoque de la extracción de garras). Por el contrario, quienes hablaron de ello lo describieron como un último recurso cuando se hizo.
Incluso ahora, algunas personas no se han rendido. Muchos activistas contra las uñas afirman que el abuso no sucedió o fue exagerado por la AVMF, y que el concurso se cerró para que un veterinario contra las uñas no obtuviera el premio. Después de que se hizo el anuncio, City the Kitty publicó en Facebook, calificándola de “esta situación escandalosa en la que nuestro veterinario sin garras iba a ganar y la AVMA / AVMF detuvo el concurso de Veterinario Favorito de Estados Unidos con el pretexto de que había un animal organizado masivo ataque terrorista activista '.
El asalto virtual de los oponentes sin garras sería repulsivo en cualquier circunstancia, pero lo que me hace comenzar a rebosar de desesperación es que he escuchado, y escrito, esta historia antes. Todos lo hemos escuchado antes: las campañas de abuso e intimidación se han convertido en un procedimiento operativo estándar en Internet. A menudo se dirigen a los más vulnerables: el infame Gamergate persiguió brutalmente a mujeres y personas de color que se atrevieron a criticar el contenido de los videojuegos. La bloguera Tauriq Moosa abandonó Twitter por un tiempo debido a una campaña de acoso, y Anita Sarkeesian, Brianna Wu y otras mujeres fueron atacadas repetidamente con violaciones y amenazas de muerte. (Consulte mi artículo sobre Dogster para obtener detalles sobre cómo Gamergaters utilizó la muerte del perro de Wu como una oportunidad para el abuso).
Gamergate es solo el ejemplo más conocido de acoso cibernético masivo. Para la mayoría de las mujeres que conozco, recibir amenazas de violación o muerte ocurre con tanta frecuencia que es como un impuesto cobrado por tener opiniones firmes en Internet.
Por lo general, considero que las alusiones al terrorismo son una manipulación barata, pero creo que el uso que hace el Centro de Salud Veterinaria es legítimo: estas campañas de acoso están destinadas a asustar a la gente. No podemos permitir que eso se convierta en la nueva normalidad y no podemos dejar de sentirnos disgustados por cada nuevo incidente. Cada vez que sucede, más personas se quedan en silencio por miedo y no podemos permitirnos el lujo de abandonar la plaza pública a quienes creen que estas estrategias son legítimas.
En este caso, es irrelevante si la cuestión de las garras es válida o no. Amar a los animales no es excusa para odiar a los demás seres humanos.